Assim, sim. (resposta de Manuel S. Fonseca).

 

 

Meu caro António, li o que escreveu no seu magnífico Malomil, arrastando a minha reputação, já de si duvidosa, pela calçada da amargura, mas fê-lo com tanta elegância que só lhe posso responder com gosto e o mais angélico dos sorrisos.

Deixe-me dizer no que estamos de acordo, primeiro, para a seguir falarmos do nosso desacordo. Estamos de acordo na existência de um aquecimento global no último século e estamos de acordo no factor antropogénico, ou seja, na contribuição do comportamento humano para esse aquecimento, com a emissão de dióxido de carbono.

As minhas leituras – nas quais teve particular importância o que uma cientista climática, Judith A. Curry, tem vindo a sustentar, e por isso acabo de lhe publicar o livro Alterações Climáticas: O Que Sabemos, o Que Não Sabemos –, as minhas leituras, dizia, levam-me a estar do lado dos cientistas que valorizam a incerteza e que, aceitando a hipótese antropogénica, contestam que, nos termos de conhecimento e observação existentes, se possa afirmar que ela é dominante ou até que se possa quantificar para o futuro ou que se possa avaliar com segurança a futura perigosidade. Faz uma gigantesca diferença, e é aqui, caro António, que não estamos de acordo.

O António pergunta-me se os cientistas do IPCC não são cientistas. São, claro, mas o IPCC não é apenas, nem sei se maioritariamente, científico. O IPCC é fortemente político e os seus relatórios são escritos também por políticos que pediram, para não dizer que exigiram, respostas simples. Respostas simples a um problema complexo geram equívocos. E, sobretudo, carregam de enviesamento cognitivo a prática científica, concentrando-a, de modo arbitrário, numa hipótese exclusiva. Exclusiva ao ponto de gerar situações tão vergonhosas, para não voltar ao velho Climategate, como a que neste último Agosto todos pudemos ler na reputada revista Nature, a saber, o pedido para banir ou de alguma forma silenciar, negando-lhes acesso à imprensa, científica ou não, 400 cientistas, divulgadores e comentadores acusados de não respeitar o chamado «consenso científico». Quem perde com este afunilamento é a ciência, cujo motor sempre foi o reconhecimento da ignorância e o confronto com a incerteza. Há outras razões para o aquecimento global, e essas razões não estão a ser estudadas.

O quadro que nos espera até pode ser apocalíptico, e provavelmente não é, mas se a causa dominante que levaria a esse apocalipse não for o factor humano, então as acções requeridas nada têm que ver com as bandeiras incendiárias e de auto-expiação que têm vindo a ser erguidas. 

Devemos agir, claro, e o primeiro e inelutável princípio é o de que queremos um planeta mais limpo, o que passa pela redução das emissões de CO₂. Mas não devemos tomar medidas de que nos venhamos a arrepender, sobretudo, e estou a falar das medidas radicais, quando percebemos que essas medidas são políticas e visam mais o ataque ao «sistema», entendendo-se por sistema, o crescimento e a economia de mercado capitalista, realíssima fonte da melhoria de vida da humanidade nos séculos XX e XXI. É contra essa acção que reajo e é essa acção que considero demagógica, porque vai originar um sofrimento certo e que já podemos antecipar, enquanto o que o aquecimento possa vir a provocar, se provocar, não é neste momento quantificável.

E agora, um bocadinho do inglês de que o António tanto gosta, pela mão do francês Pascal Bruckner, na Quillette: «The idea that decarbonizing economies will be a long and tortuous process, and that an incremental ecological policy therefore makes more sense than thundering declarations, is totally unacceptable to the prophets of the coming Apocalypse.»

Um caminho de descarbonização, e lá vou eu comprar barulho outra vez, é o recurso à energia nuclear, limpa de emissões de CO₂, hoje uma energia segura, mais barata e que pode ajudar os países em desenvolvimento, evitando-lhes o pântano do decrescimento.

Com esta minha resposta, que lhe peço seja publicada no seu Malomil, assim satisfazendo um anseio pelo qual há tanto estremeço de pôr um pé no paraíso, segue também um exemplar do livro Alterações Climáticas, de Judith A. Curry. Está lá, exposto, o caso prático de um conflito de paradigmas científicos, que é em tudo o retrato, na prática, do que tinha lido, em teoria, no A Estrutura das Revoluções Científicas, de Thomas S. Kuhn, o livro de história e filosofia da ciência mais antiautoritário, que é um dos meus guias de vida. Nesse antiautoritarismo, meu caro António, julgo que nos reconhecemos os dois, do que este diálogo é prova. Assim, sim, António.

 

Manuel S. Fonseca