Assim, talvez.

 

 

 

Fonte: Wikipedia

 

Para sabermos se existe ou não «consenso» na comunidade científica norte-americana sobre o papel dos seres humanos nas alterações climáticas, um tema que me ocupou recentemente, e ao meu caro Manuel S. Fonseca, este gráfico é esclarecedor:

          - 84 % dos membros da AGU (American Geophysical Union)  e da AMS (American Meteorological Society) entendem que os seres humanos têm uma influência significativa nas alterações climáticas

          - 98% dos cientistas climáticos mais publicados, idem

          - 98% dos climatologistas mais publicados, idem

- 90 % dos cientistas que publicam artigos sobre alterações climáticas, idem

- 88 % dos climatologistas, idem

- 82 % dos inverstigadores em ciências da Terra, idem

 

          Qual a percentagem dos cientistas que defende que os seres humanos não têm nenhuma ou têm pouca influênmcia nas alterações climática? 16%, 6 %, 3 %, 1 %....

          A diferença é de 80 a 90% contra 6 ou 5 %.

          Creio que, em face dessa gritante disparidade, se pode dizer que há um consenso – um consenso robusto – na comunidade científica dos EUA em torno da significativa (insiste-se: significativa) influência humana nas alterações climáticas.

          Ninguém deseja ou espera o unanimismo, e menos ainda um consenso à força.        Ninguém julga, creio eu, que a sociedade americana é totalitária e que aquele consenso científico foi obtido à maneira soviética, título do artigo de Manuel Fonseca.

          E, portanto, o consenso aí está: 90 %, 88 %, 84 % dos cientistas são a favor da ideia de que os seres humanos têm um impacto significativo no aquecimenmto global.

 

Fonte: Wikipedia

 

 

 

 

          É com base num consenso destes, sempre precário e falível, mas esmagador e eloquente, que os governos e os cidadãos devem agir (ou não).

          Pessoalmente, adoraria estar enganado, adoraria dar razão aos cientistas ultraminoritários. Nada me faria mais feliz.

          Mas, como não sou cientista nem versado no assunto, na dúvida prefiro escolher o que dizem 98 % dos peritos ao que dizem uns 5 ou 6 %. Parece-me de uma sensatez elementar. E da máxima boa-fé.

 

António Araújo

 

 

PS – ontem encontrei na rua o meu amigo João Miguel Tavares, a quem falei no livro The Uninhhabitable Earth, ao que ele me perguntou se também eu era «catastrofista». Hoje, o João Miguel tem, como sempre, uma bela crónica a criticar o uso do termo «negacionista» (e concordo em absoluto com ele: é estúpido e contraproducente censurar ou silenciar os ultraminoritários). A comparação com os negacionistas do Holocausto é, obviamente, um expediente retórico com o seu quê de manipulatório. Mas a comparação com o Holocausto vai mais longe, e está naquele livro de que atrás falei: se a temperatura subir de 1,5 para 2 graus, segundo cálculos do IPCC, morrerão 150 milhões de pessoas. O que equivale a 25 Holocaustos. Vinte cinco.

          Em face disso, a guerrilha verbal de «catastrofistas» ou «negacionistas» é uma discussão sobre o sexo dos anjos, enquanto o mal entra nas cidadelas de Constantinopla.

          Em face disso, importa saber: Manuel S. Fonseca, João Miguel Tavares e os leitores deste blogue estão com o que dizem 90% ou 6% dos cientistas? É essa a questão, só essa. E o resto é conversa.