.
.
.
.
Suffolk, Virginia, 1964
|
Há poucos dias, nas páginas do jornal Público, Rui Ramos – ou, melhor, a História de Portugal que escreveu com Bernardo Vasconcelos e Sousa e Nuno G. Monteiro – tornou-se a mais recente vítima de Manuel Loff e dos seus métodos.
Lembrei-me, por isso, que seria interessante falar de um caso passado comigo há seis anos. Recordo o episódio apenas para que as pessoas de boa fé, sejam quais forem as suas convicções, saibam do que falamos quando falamos de Manuel Loff.
No Portugal Diário (e não, rectifico, no Diário Digital) de 17 de Março de 2006 – infelizmente, já não acessível online – Manuel Loff decidiu escrever sobre a minha irrelevante pessoa.
Peço que me acompanhem por uns instantes. São apenas três pontos:
. .
1 – Quando os menores viram maiores de idade
.
.
Escreveu Manuel Loff nesse texto – e cito – que “António Araújo batalha (por enquanto, por palavras) contra a declaração de inconstitucionalidade do órgão de que ele próprio era assessor (o Tribunal Constitucional) da criminalização das relações homossexuais conscientemente consentidas entre adultos e adolescentes maiores de 16 anos”.
Retenham a palavra que Loff escreveu: “maiores”. Portanto, segundo ele, eu defendia que fossem criminalizadas as relações homossexuais entre adultos e pessoas maiores de 16 anos de idade. Simplesmente, o acórdão do Tribunal Constitucional, que comentei num livro, referia-se a relações sexuais com menores de 16 anos. Aliás, esse meu livro, de 2005, chama-se Crimes Sexuais contra Menores (anunciado aqui). Com menores, ficaram esclarecidos? Há uma ligeira diferença entre pessoas maiores e pessoas menores de 16 anos, não acham? Nunca esteve em causa, quer no Código Penal, quer no acórdão nº 247/05 do Tribunal Constitucional, quer no meu comentário a esse acórdão, as relações sexuais – homo-, hetero- ou o que quiserem – com pessoas maiores de 16 anos. O que sempre se discutiu foram as relações sexuais com adolescentes menores de 16 anos. Jamais se falou em criminalizar actos sexuais com pessoas maiores de 16 anos. Nem, de resto, fazia qualquer sentido. Aliás, noutro texto, originalmente publicado no Brasil e depois em Espanha (disponível aqui), tive ocasião de aplaudir a histórica decisão da Supreme Court dos Estados Unidos no caso Lawrence v. Texas, famosa sentença que em 2003 pôs termo a uma arcaica lei texana sobre sodomia (!), que punia criminalmente as relações homossexuais consentidas entre adultos.
Mas, como é evidente, nada disso interessava a Manuel Loff. O seu ponto é que eu defendia que as relações sexuais entre adultos e maiores de 16 anos deveriam ser criminalizadas. Ora, isso é falso. Sendo falso, não corresponde à verdade. Uma palavra singela: mentira.
Mais extraordinária é a extrapolação que, a partir dessa inverdade, faz Manuel Loff: eu era um adversário do casamento entre pessoas do mesmo sexo… Segundo escreveu, António Araújo teria “desprezo por holandeses, escandinavos, canadianos, espanhóis (Zapatero, traidor!) e – oh” pasmo! – britânicos blairistas que aprovaram fórmulas matrimoniais para pessoas do mesmo sexo)”. Chega a dizer que, só porque eu devia “achar bastante feito do ponto de vista estético”, não chegava “ao ponto a que chegou a Fox norte-americana com os franceses (convidar espectadores a desfazer à marretada carros de marca francesa no período imediatamente anterior à invasão do Iraque)”. Desfazer à marretada carros franceses? A invasão do Iraque? Isto tudo, reparem, é uma construção feita a partir de uma mentira a propósito de sexo com menores!
Não, não é invenção. Isto foi escrito por Manuel Loff, sobre a minha pessoa, no Portugal Diário de 17 de Março de 2006.
Acompanhem o método de Loff:
1º passo – a começar, uma inverdade grosseira, uma oportunista troca de palavras: dizer que eu era contra a sexualidade entre pessoas maiores quando escrevi um livro, isso sim, sobre a sexualidade de adultos com menores de 16 anos.
2º passo – depois, uma extrapolação abusiva – de acordo com Manuel Loff, eu seria, como que por uma fatalidade do destino, contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Em que se baseia para dizer isso, se NUNCA opinei sobre esse tema?
3º passo – a concluir, como eu era, hipoteticamente (o que, aliás, é falso!), contra as relações sexuais com maiores de 16 anos, vai de meter ao barulho a Fox TV, a invasão do Iraque e a destruição à marretada de carros franceses…
Um delírio completo. Mas com um objectivo preciso e pérfido: difamar, caluniar, denegrir o carácter das pessoas. Atribuir-lhe opiniões que nunca tiveram, ideias que nunca perfilharam. Se isto não é fascismo…
Como intelectual e cronista, Manuel Loff é extraordinário: começa por faltar à verdade (menores vs. menores) e, a partir daí, graças à sua fulgurante inteligência, consegue deduzir o que eu penso, ou não penso, sobre questões tão variadas e complexas como o casamento gay, a invasão do Iraque e os veículos automóveis fabricados em França. Desculpem a pergunta, decerto ingénua: mas o que é que a invasão do Iraque tem a ver com a pedofilia? Como é que Manuel Loff pode atribuir-me opiniões sobre o casamento homossexual ou a invasão do Iraque se NUNCA escrevi ou disse publicamente NADA sobre isso?
.
.
2 – O “direito à pornografia”
Nesse texto do Portugal Diário, Loff escreve ainda que sou contra o “direito à pornografia”. Deve estar a basear-se num artigo que publiquei e que se intitula “Temos um direito à pornografia?”. Eu formulei uma pergunta, Loff dá em meu lugar a resposta, e taxativa: sou contra o “direito à pornografia”. Infelizmente, caro Manuel Loff, não fui original. Aquele título, com um ponto de interrogação bem visível (“Temos um direito à pornografia?”) foi tomado de um celebérrimo artigo de Ronald Dwokin, que se chama precisamente, e também com um ponto de interrogação, “Is There a Right to Pornography?” (publicado em 1981 no Oxford Journal of Legal Studies, aqui, e, depois, no livro A Matter of Principle, um clássico fundamental do pensamento político e jurídico do século XX).
Como Manuel Loff parece ignorar tudo isto, convém esclarecê-lo que Ronald Dworkin é um dos mais conceituados filósofos liberais do mundo, que publica regularmente, por exemplo, na, creio que insuspeita, The New York Review of Books. A ter que enquadrá-lo na dicotomia esquerda/direita, Ronald Dworkin será, indubitavelmente, um autor “de esquerda”, alvo frequente dos neoconservadores norte-americanos. Já agora: traduzi e publiquei na revista Sub Judice textos de Ronald Dworkin – e creio ter sido a única pessoa a fazê-lo em Portugal. Dirigi um número especial dessa revista com o tema “Justiça e Memória”, outro chamado “25 de Abril – A Revolução na Justiça”, traduzi Ronald Dworkin para português e, nas horas de lazer, entretenho-me a dar marretadas em carros franceses. Há gostos para tudo.
É claro que nada disto interessa ao nosso historiador. Ronald Dworkin não é contra a existência de um “direito à pornografia” – pelo contrário! –, do mesmo modo que eu não sou contra a existência de um “direito à pornografia” (que desconchavo completo!). Loff parece demonstrar uma completa ignorância sobre o que pensa Ronald Dworkin, o que penso eu ou que sustentam actualmente diversas correntes do chamado third wave feminism sobre a indústria da pornografia. Conhecerá Loff, por um acaso, o documentário Not a Love Story: A Film About Pornography (1981), de Bonnie Klein, mãe de Naomi Klein, a autora do famoso livro No Logo, um best-seller que denuncia o poder das marcas e das grandes empresas nas sociedades capitalistas de consumo do nosso tempo? O seu último livro é The Schock Doctrine. The Rise of Disaster Capitalism. Coisas...
.
3 – A melhor de todas: Araújo e a lei da nacionalidade
Nessa prosa no Portugal Diário, escreve Loff: “Araújo não gostou da nova lei da nacionalidade”. Para o comprovar, cita artigos que eu teria escrito no Diário de Notícias. E, no final, acaba a mencionar os nomes de Jean-Marie Le Pen e Umberto Bossi. Bonito, não? É pena que o artigo já não esteja acessível online, pois é um belíssimo tratado sobre a má fé mesclada de ignorância e cegueira ideológica.
Lamento desiludi-lo, caro Manuel Loff, mas eu NUNCA escrevi nada sobre nacionalidade, como NUNCA escrevi nada sobre emigração ou sobre imigração. Nunca. Aqui, não há duas opiniões divergentes: nunca escrevi sequer sobre os temas de que fala. Escrevi sobre temas jurídico-constitucionais, muitos, desde os direitos das pessoas com deficiência à justiça constitucional portuguesa ou ao nosso sistema de governo. Infelizmente, não “gostei” nem “desgostei” da lei da nacionalidade – nunca escrevi sobre ela! Loff insiste que sim, teima que escrevi sobre nacionalidade e imigrantes, que escrevi artigos xenófobos nas páginas do Diário de Notícias. Nova desilusão para o historiador do Porto: NUNCA na minha vida escrevi qualquer artigo de opinião no Diário de Notícias… Aliás, nunca escrevi sobre essas matérias, nem no Diário de Notícias nem em qualquer outro lugar. Em síntese, o que Manuel Loff diz é, novamente, uma monumental inverdade.
Mas – que querem? – trabalhar e vilipendiar assim é mais fácil: Loff escreve “maiores de 16 anos” quando o que estava em causa eram “menores de 16 anos”, arranca daí para me extrair à força uma opinião sobre o casamento gay, salta depois para a guerra do Iraque, inventa que sou contra o “direito à pornografia” e termina dizendo que não gosto da “nova lei da nacionalidade”. De permeio, a Fox e – como é possível?! – Jean-Marie Le Pen e Umberto Bossi. O que é que eu tenho a ver com a cadeia de televisão Fox, que nunca vi um minuto sequer? O que é que eu tenho a ver com a extrema-direita francesa ou com a Liga do Norte?
O artigo foi publicado em 2006. Na altura, decidi não responder, por considerar que Manuel Loff e eu éramos demasiado irrelevantes. Mas, agora, seis anos depois, ao ver retomados e refinados os seus métodos de mentira, calúnia e difamação, para mais nas páginas de um jornal como o Público, senti que tinha o dever de dar testemunho do que comigo se passou.
Lamento que o Público tenha como seu colunista alguém que atribui a terceiros opiniões que estes nunca manifestaram. No retrato, quem fica mal não é Manuel Loff, irrelevante como pessoa, irrelevante como historiador, irrelevante como cronista. No retrato, quem fica mal, muito mal, é quem o publica e dá guarida às suas calúnias e inverdades.
Todos podemos ter as nossas opiniões, vivemos num país livre. Mas uma coisa é ter opinião, outra é faltar à verdade. No dia em que abdicarmos da verdade em nome das nossas opiniões, deixaremos de ser livres. Nesse dia, poderemos todos dizer, com certeza certa: «O Nosso Século É Fascista!». Esse é o título da tese de Manuel Loff, que estudou e conhece bem os métodos do fascismo. Um caso singular, mas não isolado, de alguém para quem tudo vale, desde que com isso se difamem pessoas. Para que – e esse é o objectivo fulcral – se instale um clima de raiva e ódio e de crispação violenta na sociedade portuguesa. Odeiem, critiquem. O povo é sereno... Mas, por favor, não inventem opiniões que não existem, nem palavras que nunca foram ditas.
.
António Araújo
.
.
Post-scriptum – como o texto de Manuel Loff no Portugal Diário já não está online, e como por certo ele terá uma cópia arquivada no seu computador, convido-o – e desafio-o, lealmente – a que publique de novo o seu artigo na blogosfera. Para que os leitores o possam ler na íntegra, que merece a pena. Se quiser, Manuel Loff pode enviar-mo, que aqui o divulgarei de imediato e com o maior gosto, a bem da verdade histórica.
Concordo em absoluto: não apaguem a memória! Por isso, antes de se pronunciarem sobre este meu texto ou sobre mim e o que penso, só peço que leiam o que Manuel Loff disse sobre as minhas opiniões em matéria de sexo com menores, a pornografia, a invasão do Iraque ou a lei da nacionalidade. Enquanto historiador que diz ser, estou certo de que Loff não terá medo do (seu) passado nem se furtará a republicar na íntegra, sem cortes nem rasuras, o que sobre mim escreveu, nos idos de Março de 2006.
Concordo em absoluto: não apaguem a memória! Por isso, antes de se pronunciarem sobre este meu texto ou sobre mim e o que penso, só peço que leiam o que Manuel Loff disse sobre as minhas opiniões em matéria de sexo com menores, a pornografia, a invasão do Iraque ou a lei da nacionalidade. Enquanto historiador que diz ser, estou certo de que Loff não terá medo do (seu) passado nem se furtará a republicar na íntegra, sem cortes nem rasuras, o que sobre mim escreveu, nos idos de Março de 2006.
"Aliás, esse meu livro, de 2005, chama-se Crimes Sexuais com Menores (anunciado aqui). Com menores, ficaram esclarecidos? Há uma ligeira diferença entre pessoas maiores e pessoas menores de 16 anos, não acham?"
ResponderEliminarBem, quando se diz "menores" sem especificar mais nada, normalmente refere-se a menores de 18, não de 16
De facto, tem razão - e, por isso, agradeço o seu comentário. Mas o que aqui está em causa são crimes sexuais contra menores de 18 anos. Mais precisamente, as normas que então estavam em causa - os artigos 174º e 175º do Código Penal - referiam-se a actos sexuais com menores entre os 14 e os 16 anos. Nunca estiveram em causa maiores de 16 anos - excepto na imaginação de Manuel Loff.
EliminarMuito obrigado por este comentário.
Cumprimentos,
António Araújo
O título do livro de António Araújo é um pouco ambíguo, de facto. Menores, em geral, são menores de 18 anos. Mas a questão não é essa. Se Loff se ficou pelo título do livro, sem olhar ao que se diz no seu interior, explorando deliberadamente uma ambiguidade semântica que poderia ter facilemente esclarecido lendo-o, isso prova a sua perfeita má fé quando fez as afirmações que fez.
ResponderEliminarJ.B.
"Atribuir-lhe opiniões que nunca tiveram, ideias que nunca perfilharam. Se isto não é fascismo…"
ResponderEliminarA mim parece-me desinformação é métodos típicos dos comunistas. Usavam-nos muito antes do fascismo ter aparecido e usam-nos depois de ter desaparecido: usam-nos hoje.
"Menor que" significa "menor que". Pode ser menor que 1, menor que 20 ou menor que 100. Outra coisa é o conceito legal de menor de idade que no nosso caso é 18 mas já foi 21. Isso não invalida que um diploma legal possa referir-se a menores que 16 anos. Se quisessem referir-se à idade legal diriam apenas "menores". POr isso colocam de 16 anos.
ResponderEliminarMas essa questão absolutamente lateral e só pode decorrer de uma deficiência na interpretação da frase "menores de 16 anos". Depois de ler "menores" ainda há mais duas palavras e um número. Desaparecem as dúvidas.
A questão é o autor centrar a discussão em MENORES de 16 anos e ser criticado por alguém que o faz partindo da premissa de que ele está a dizer MAIORES de 16 anos.
Nem pode ser uma gaffe. Porque senão a discussão restante assim o mostraria. É mesmo um caso de má fé e uma boa dose de baixeza moral.
Nada alheia aliás, à forma como a maior parte dos comunistas discutem qualquer questão. Enredados em argumentações falaciosas normalmente partem para extrapolações abusivas imbuídas de má fé. Até hoje nunca conseguir ter uma discussão saudável com comunistas ferrenhos porque o disparate acaba sempre por meter a CIA, o Iraque e o fascismo, mesmo quando se começou a discutir uma coisa tão banal como o preço duma bica.
Nem eles próprios se aturam uns aos outros. Pluralismo de ideias entre comunistas? Discussão construtiva? Utopia total.
Loff é um delinquente intelectual. Nada como um comunista para entender o fascismo. São irmãos gémeos! Por que um comunista precisa de mentir? Ora, se não mentisse seria outra coisa. Claro que nem todo o mentiroso é comunista, mas não há comunista que não seja mentiroso.
ResponderEliminarPara começo de conversa, precisa sempre de negar a montanha de milhões de cadáveres sobre a qual discursa.
Vai enviar o artigo vai - a correr..
ResponderEliminarJosé Navarro
utilização desde já da terminologia 'método Loff' para caracterizar actividades de contra-informação mais toscas e descaradas. por ex a técnica Photoshop soviética utilizada por staline apagando da fotografia certos figurantes é método Loff. a negação da existência da torre eiffel, do Holocausto ou do crime dos oficiais polacos tb. é. tomar att ao Dr Loff na mesma medida em que estamos atentos aos larápios mas atribuir-lhe um grau de preocupação superior pois o Dr Loff, hoje um académico, amanhã num regime totalitario é claramente perigoso. por fim, para aligeirar, buscar em qual das bandas desenhadas belgas do sec XX é que surge um personagem com um facies inspirado no Dr Loff
ResponderEliminarlê-se Loff mas escreve-se Laugh
ResponderEliminarEu Gostei da expressão "Método de Loff" do Joaquim da Silva Santos, julgo ser apropriada. Quero colocar uma questão. Este é definitivamente o meu blogue favorito. Escrevem-se aqui coisas que eu invejo. Inveja - um pecado capital - é o sentimento que nutro por este blogue. A minha questão é a seguinte: não estamos a levar este nosso amigo Loff demasiado a sério? Mais do que um difamador, este tipo é um idiota. Eu já estou a ver que daqui 50 anos haverá pessoas dizer "Não sejas Loff." como quem diz " não inventes". Assim esta personagem não mereceria um tratamento mais humurístico? O humor pode ser demolidor para estas pessoas, logo acredito que o humor seria um bom castigo. Um castigo assertivo, quero eu dizer. Mais uma vez, um sincero obrigado por este blogue. Cumprimentos
ResponderEliminarBruno A.
Estive a ver imagens desse Doutor Loff. Ele além de comunista é homem sexual, sabe-me informar?
ResponderEliminarExcelente, como sempre. Só um reparo pedante: o referido artigo do Dworkin não foi republicado no TRS mas sim no posterior volume de ensaios "A Matter of Principle", mais precisamente no capítulo 17.
ResponderEliminarAbraço e muitos parabéns pelo blogue notável.
Obrigado pelo comentário, que de modo algum é «pedante». Já corrigi o lapso: o texto de Dworkin foi, como bem assinala, republicado no «A Matter of Principle», a pp.335ss, e não no «Taking Rights Seriously». Muito obrigado. Não custa nada assumir um erro, não é?
ResponderEliminarUm abraço
António Araújo
É no que dá não responder ou colocar em tribunal aos mentirosos da esquerda: as suas mentiras são repetidas até parecerem verdades! Depois, não se queixem!
ResponderEliminarVi escrito delinquente intelectual, e não posso deixar de frisar que acho o comentário delicioso... É que o que Loff faz deveria de facto ser punido criminalmente. Vilipendiar e caluniar assim alguém inocente, com manifesta má-fé e desonestidade, é um acto de violência. Isto partindo do princípio que Loff não será inimputável, porque lendo aquilo que escreve resta sempre essa dúvida...
ResponderEliminarCaro amigo, e processar este pseudo-historiador, não?
ResponderEliminar