Mandela e a verdade.

Em diversas ocasiões, Malomil tem falado de fraudes e manipulações fotográficas, montagens oportunistas e rasuras escandalosas. De facto, não basta ver para crer, sobretudo no mundo da fotografia. O cinema exige mesmo a famosa «suspensão da descrença» (enquanto dura o filme, e para que este «funcione» nas nossas mentes, temos de acreditar que existem mesmo vampiros ou zombies, naves supersónicas e monstros marinhos, que aquela na tela não é a Meg Ryan mas a personagem que interpreta). Ou seja, quando mais avançamos na tecnologia (da pintura à fotografia, da fotografia às imagens móveis), menos devemos confiar no poder dos sentidos com que nascemos e vimos a luz do mundo. Cada vez menos, o acto natural de ver nos fornece a verdade vista que São Tomé exigia para crer no Cristo. É certo que desde tempos antigos existe o trompe l’oeil. A pretensão desta técnica consiste em exaltar ao máximo o olho e a visão, para depois os enganar. No entanto, o trompe l’oeil é um dispositivo de imediato percebido  por aqueles que o vêem. Uma das razões do seu sucesso reside, aliás, no «jogo» da descoberta de uma «perfeição» ou de uma «semelhança» que sabemos jamais se confundir com a realidade. É o facto de ser uma reprodução aproximativa que faz o fascínio do trompe l’oeil, naquilo que este tem de mais delicioso: a busca quase pueril das analogias com uma verdade que sabemos estar ausente dali, daquele quadro, daquele tecto, daquela empena de um prédio. A imagem fotográfica, ao invés, goza de uma presunção de verosimilhança quase absoluta. Daí a relevância política da fotografia – e a obsessão de certos ditadores em apagar camaradas caídos em desgraça, voltar a colocá-los no retrato de grupo quando são reabilitados, etc., etc. Mas até as imagens não manipuladas podem mentir – ou não dizer a verdade. Aconteceu no Soweto.

 

 

         A morte de Mandela tem dado pretexto a muitas inverdades. Todos disputam a sua memória. Talvez isso tenha a ver com a «aura» que o rodeava e com o consenso absoluto que, a partir de certa altura, começou a gerar no mundo inteiro. A sacralização global de Mandela decorre, naturalmente, do seu exemplo de vida, mas também, por mais singular que possa parecer, com o facto de não se tratar de um líder religioso. Nenhum líder religioso, exactamente por ser um líder religioso, conseguiria obter um consenso tão grande em seu redor. O problema é quando somos confrontados com palavras de Mandela que não acreditamos terem sido proferidas por ele. Nelson Mandela, ao que parece, qualificou Alberto João Jardim como «o maior estadista que conheci». Ficamos incrédulos, pois não acreditamos que Nelson Mandela, tal como o conhecemos e sobretudo imaginámos, não acreditamos, dizia, que o «nosso» Nelson Mandela, o Madiba, tenha proferido uma frase como essa. Procuramos de imediato justificações: o «contexto» dessas declarações, a ignorância do sul-africano sobre quem era ou é Alberto João Jardim, a simpatia e a diplomacia do momento para com a comunidade madeirense. Enfim, o que quisermos. Mas o facto é que, segundo se diz aqui, Alberto João Jardim seria convidado pessoal de Mandela para a cerimónia da sua tomada de posse como Presidente da África do Sul.

 

 

 

         Julgamos serem impossíveis ou inverosímeis as palavras de Mandela. Tentamos relativizá-las ou menorizá-las através de um «contexto» qualquer, de uma raison d'État que justificasse tamanho apreço pelo político madeirense (o que provaria, no limite, que também Mandela era pragmático no verbo e sabia jogar as cartas da razão de Estado). Porque descremos das palavras do Madiba? Porque vão contra as representações e as percepções que construímos, seja de Mandela, seja de Alberto João Jardim. Ao contrário das fotografias, que gozam de uma enorme presunção de verosimilhança, nem sequer a palavra dita e registada merece a nossa crença. Mesmo quando a palavra é dita por alguém sacralizado em vida como o grande líder político, mas sobretudo moral, do nosso tempo. Com isto não se está, entendamo-nos com clareza, a questionar Mandela ou a defender Jardim. Não é nada disso. Trata-se apenas, e tão-só, de constatar o fraco poder persuasivo da palavra quando ela contraria as nossas pré-compreensões do mundo. Descremos até da palavra de Mandela, note-se. Curiosamente, percebe-se agora melhor a grandeza e o alcance do seu combate. Nelson Mandela teve de lutar, através da persuasão da palavra e do exemplo, contra um sistema de convicções profundamente enraizado em muita gente ao longo de séculos. Gente poderosa, cujas ideias e preconceitos, alguns até de alegada origem bíblica, tinham o racismo e o apartheid como realidades absolutamente «naturais» e, logo, insofismáveis. A superioridade dos bancos não possuía, à luz dessas percepções, qualquer «maldade» intrínseca. Mesmo quando confrontada com a evidência histórica e científica ou com a pressão do mundo, a crença na hierarquia de cor ou na diferença rácica era aceite como uma verdade absoluta.     

 

 

 

Tudo isto vem a propósito dos famosos selfies ou auto-retratos feitos no estádio do Soweto onde Mandela foi homenageado. Para nós, a história dos selfies parecia credível porque era «interessante». Parecia credível porque vivemos num mundo ávido de «sensações», obcecado por aquilo que é «diferente» ou «giro», e que à velocidade de segundos é de imediato difundido à escala planetária. A máxima aspiração de qualquer um, nos nossos dias, é produzir um fenómeno «viral». A história, de facto, possuía todos os ingredientes para se tornar «viral». Obama teria feito «charme» à primeira-ministra da Dinamarca, riram e tiraram fotografias juntos, e, às tantas, Michelle amuou. O autor das imagens já veio explicar que não foi nada disso que ocorreu, mas muitos continuam a insistir.

 

 

 

 

Aqui não se tratou de manipular a imagem num sentido físico, de colocar ou retirar elementos que dela não constavam originariamente. O que está em causa é vermos numa imagem aquilo que nela queremos ver. Aquilo que gostaríamos que lá estivesse (porque, uma vez mais, isso vai ao encontro das nossas representações, em que os presidentes norte-americanos, de Kennedy a Clinton, são lúbricos por natureza, a que acresce um ponto não despiciendo: o flirt entre um homem negro e uma mulher loira; Obama-Mandingo não será, afinal, sintoma de algum racismo implícito da nossa parte? E que, curiosamente, vem ao de cima logo a propósito da  cerimónia de homenagem a um dos grandes adversários do racismo…). No fundo, o que queremos? Ser enganados. Porque é muito mais «interessante» a história contada dessa forma. Pois só assim adquire o perfume do escândalo, da transgressão conjugal pública e despudorada, feita em face da memória sacralizada de Nelson Mandela, ali evocada no Soweto, e transmitida em directo para milhões de pessoas. O fotógrafo da France Presse, Roberto Schmidt, já referiu, aliás, que naquele estádio não se vivia uma atmosfera pesada e de luto à maneira ocidental, mas uma festa onde se celebrava a memória de Mandela, com emoção mas sem lágrimas ou gritos de dor. Ao rir, Obama não foi hipócrita, esteve em sintonia com a multidão no estádio. Mas a cerimónia teve muita hipocrisia, com a presença de líderes corruptos e ditadores cleptocratas que, no governo dos seus países, fazem exactamente o contrário daquilo que é o legado de Nelson Mandela. Para adensar esta comédia de enganos, entrou em cena um personagem ainda mais caricato, o falso intérprete de língua gestual, que mais tarde, prolongando a farsa, disse ter sido acometido por um súbito «ataque de esquizofrenia». Muito estranha, esta homenagem póstuma. 
Nelson Mandela confrontou um regime poderoso e a inverdade da sua ideologia. Depois de morto, a verdade da sua vida foi deturpada por muitos. E até a cerimónia em que o evocaram permitiu que houvesse de tudo: desde o descarado embuste de um falso intérprete ao pretenso diálogo de sedução entre um homem negro e uma mulher loira. A sacralização inibe a verdade porque fomenta o aproveitamento manipulador. Assim, num tempo falho de heróis e de certezas, acreditemos naquilo quisermos. Acreditemos sobretudo no que intuirmos como justo e bom, para nós e para os outros. E, se nem sequer podemos já acreditar naquilo que vemos, acreditemos ao menos naquilo em que acreditamos. 

 

 

António Araújo